מתוך מגוון של פרקטיקות רפואיות מזיקות, ויחד עם הטיפול בסרטן, החיסונים הם אחד הדברים שהכי מרגיזים אותי. זה חמש שנים שאני חוקר את נושא החיסונים בכלל וחיסוני הילדים בפרט, ודעתי הולכת ונחרצת בהתנגדותה לפרקטיקה הזו ככל שאני נחשף ולומד עובדות נוספות על הסיכון הכרוך בהם ועל גנבת הדעת תְּאֲוָת הבצע הזו, אשר גורמת, למיטב הבנתי, לתחלואה מתרחבת והולכת בילדים ומבוגרים כאחד.
רציתי לכתוב על הנושא פעמים רבות, ובקנה יש מספר מאמרים ופרויקטים. אך אין זה הנושא היחיד על שולחני והוא נדחה והולך, למרות חשיבותו.
והנה מצאתי פוסט ובו מאמר דעה של בחור בשם מאט ג'נקר (Matt Junker), אשר מביא עשרה נימוקים מדוע הוא אינו מחסן את ילדיו. זהו פוסט "מהבטן", שנכתב כדי להציג עמדה. הפוסט אינו מנומק בהפניה למחקרים אך כן מכיל מקורות שונים ללמידה נוספת. עם זאת, והכי חשוב לדעתי, הפוסט הזה יכול לתת להורה את המילים הנכונות להתמודד עם השאלה הזו שהוא נשאל, לפעמים בהשתוממות ופעמים רבות בכעס:
למה אתה לא מֶחַסֵּן?
וידוי קטן: כשילדי היו בגיל החיסונים, ואני עדיין לא הייתי מודע לנושא, היתה זו דווקא זוגתי, אחות כפר במקצועה, שהחליטה שלא לתת חלק מהחיסונים ולדחות אחרים. זאת מתוך הכרתה כי יש להם תופעות שהיא מעדיפה לוותר עליהן עבור ילדיה. לשמחתי, דומה שילדינו עברו את התקופה הזו בשלום. עם זאת, ברור לי כי לו היו ילדיי היום בגיל החיסון, ללא ספק הייתי מתנגד לתת להם כל חיסון שגרה שניתן כיום, ולו מפני שאף לא אחד מהם עבר בדיקות בטיחות נאותות, וברובם הבדיקות שכן נעשו נוכדו להסתיר בעיות ולא לחשוף אותן.
אני מקווה כי הפוסט הזה (שתרגמתי וערכתי לקריאוּת טובה יותר ובכדי שיתאים למצב בארץ, תוך ששמרתי על רוח הדברים) יעזור לכם להבין למה.
רשות הדיבור למאט ג'נקר:
אשליית החיסון - ספר קצר, תשובות רבות:
נשאלתי שוב לאחרונה, מה היא הסיבה שאני לא מחסן את ילדיי.
שאלו אותי את זה הרבה פעמים, וזו שאלה די מובנת, כשהיא מגיעה מאלו המקבלים שוֹק מלשמוע על אנשים הנכונים להתייצב מול המערכת הרפואית ולוחות הזמנים הידועים לשמצה של חיסוני הילדים. לחלקם אני נראה כמו בוגד מודרני; מין סוג של נוכל בישימון התעמולה של יצרני החיסונים. אני מניח שאני שונה, למרות שאני לא מרגיש ככה רוב הזמן. מה שמבדיל אותי (יחד עם מיליונים אחרים) הן הסיבות בגללן הגעתי להחלטה הזאת.
אין סיבה יחידה בגללה הפסקתי לחסן את ילדיי, יש סיבות רבות לכך. אני חוקר את הנושא הזה לעומק כבר תקופה ממושכת (דורבנתי לכך כשילדי השני שלי חווה תופעות לוואי שליליות אחרי החיסונים של גיל שנה), והגעתי למסקנה פוקחת העיניים שמחילת הארנב הרבה יותר עמוקה משרוב האנשים מבינים. יש לי סיבות רבות שלא לסמוך על מדע החיסונים המקובל, אבל יש עשר סיבות שאני מרגיש מחויב להתייחס עליהן כשמדברים על הנושא.
אם כך, למה באמת אתה לא מחסן?
10. כי יצרני החיסונים חסינים מכל אחריות שהיא!
משמעות הדבר היא שהם לא יישאו באחריות לחיסונים שגרמו נזק למי שקיבל אותם, או אם מי שחוסן לגמרי, יחלה בכל זאת במחלה שכנגדה הוא חושב שחוסן. אם מושב הבטיחות של ילדכם היה נכשל להגן עליו, הייתם יכולים לתבוע ולקבל פיצוי על הנזקים. לא כך עם חיסונים.
אתם מבינים, ב- 1986 יצרני החיסונים איימו להפסיק לייצר אותם בגלל כל התביעות שהם הפסידו בהן. ילדים וגם מבוגרים נפגעו ומתו, וחברות התרופות שילמו על זה. אז הן סגרו עסקה עם הממשלה, לפיה הן תהיינה פטורות מאחריות על המוצר שלהן. הממשלה היא שהקימה אז את "בית הדין לחיסונים", שאינו באמת בית משפט, ושלא רק שזה קשה כל כך להגיש בו תביעה, אלה גם מאוד קשה "לזכות" בה. ואפילו עם כל החוקים הנוקשים להגשת תביעה, הרבה מעל שלושה מיליארדי דולרים שולמו למשפחות עם ילדים נכים או מתים כתוצאה מחיסונים. הטבלה הבא מתארת בדיוק כמה שולם לנפגעי חיסונים מאז 1989. מצאו עוד מידע על זה בסרטון.
9. המניעים כלכליים וניגודי האינטרסים מגעילים אותי
יצרני החיסונים, שמרוויחים מיליארדים כל שנה מחיסונים, כמו גם המרכז לבקרת מחלות וארגון הבריאות העולמי (CDC) [i], שמרוויחים גם הם סכומים אסטרונומיים במחקר ותמיכה בהם, ממש מגעילים אותי.
אני חושב שרוב האנשים, אפילו בלי הרבה מאמץ או מחקר, יוכלו לראות שיש ניגוד אינטרסים גדול השוכן מתחת לפני השטח של מערכת הבריאות כיום. הממשלה (CDC בארה"ב) מגבה את חברות התרופות בעזרת מחקר ירוד ומוטה, סטטיסטיקות ממותקות ושקרים ברורים, וחברות התרופות מתגמלות אותה בתמורה. רופאים מקבלים את ההוראות שלהם מהממשלה, שכמובן ממליצה על לו"ז חיסונים מגוחך לילדים, למרות העדרן של מגיפות שיתחילו אפילו להצדיק חיסונים אלו, ולמרות הבצורת הקשה במחקרי בטיחות ויעילות לגיטימיים. השכלת הרופאים ממומנת ע"י חברות התרופות; או במילים אחרות, השכלה מוטה עם מעט מאוד מידע על הסיכונים וההשלכות. רופאים גם נדחפים ומתוגמלים אם הם נותנים את חיסונים לפי הלו"ז. הרבה מהם כבר כל כך מקובעים בעניין, עד שכאשר הם כבר פותחים קליניקה משלהם זה כמעט בלתי אפשרי לשכנע אותם שהדבר לו הם נותנים יד הוא עתיר סכנות.
המאפיין הרביעי בפרידיגמה שאנו מוצאים עצמנו בתוכו הוא התקשורת. המתוגמלת בהרבה כסף כדי לפרסם את החיסונים בהתאם לדרישות של חברות התרופות וההגדרות של מחלקת הבריאות או ה- CDC. כל מה שאתם רואים בתקשורת בנושא חיסונים, שולם על ידי ישות עסקית בעלת מטרה ברורה. בבקשה חקרו לעומק לפני שתתייגו אותי בבוטות כקושר תאוריות קונספירציה או משהו מטופש דומה.
8. החיסונים אינם יעילים כמו שמנסים לשכנע אתכם.
בחלק מהחיסונים כמו שעלת, שפעת, חזרת ודלקת קרום המוח קל לראות את היעילות הירודה פשוט על ידי בחינת האחוז גבוה של אנשים מחוסנים שעדיין נדבקים במחלה. אפילו ה- CDC מודה בהססנות שחלקם לא יעילים כמו שפורסם.
באחרים קצת יותר קשה לשים לב, מכיוון שהתפרצויות המחלות הללו נהיו נדירות בארה"ב [כמו גם בישראל]. במקרים של פוליו, חצבת, דיפתריה וטטנוס, אנו יכולים לראות בבירור שכמות המקרים כבר החלה לרדת לפני שהתחילו להתחסן בפניהם, אז כמעט בלתי אפשרי להוכיח שהחיסונים הם הדבר שהציל אותנו מהתפרצויות של מחלות.
בעוד שאני אכן מאמין כי חיסונים מסוימים יכולים להביא לתגובה של ייצור נוגדנים למחלה מסוימת (אצל אנשים מסוימים), דבר המביא לתיוג המחוסנים בהם כ"חסינים" למחלה, הרי שאין זה מדויק לומר שחיסונים מצילים אותנו מהמחלה. חיסונים מעוררים רק חלק אחד של המערכת החיסונית (גירוי נוגדנים), ועוקפים שני מאפיינים חשובים אחרים שלה.
במחקרים (שעברו תהליך ביקורת עמיתים), אנו רואים הרבה מקרי התפרצויות של מחלות, בקהילות מחוסנות לחלוטין, ואנשים שנדבקים כאשר הם נחשפים למחלה, למרות שחוסנו כנגדה. אנחנו גם יודעים שלא לכל אחד יש תגובה חיסונית לחיסונים. ההערכה היא שכ- 50% מהאוכלוסייה אינם חסינים לרבות מהמחלות "שיש כנגדן חיסון". אתם יכולים להגיע למידע זה בקלות באתר PubMed. לאימונולוגית ד"ר טטיאנה אובוקניץ', יש מידע מעולה בנושא אם אתם מעוניינים ללמוד עוד.
להבין את חיסון העדר7. אני לא מאמין שחיסונים חיסלו מחלות.
או לפחות, לא בדרך בה מנסים להאכיל אותנו ברעיון הזה. רואים את זה באופן ברור כשמסתכלים על גרפים היסטוריים המראים כי רמת התחלואה והמוות מהמחלות שכנגדן אנו מתחסנים כיום, היו כבר בירידה תלולה לפני שהוכנס החיסון כנגדן בצורה רחבה. למרות שזה סותר את כל מה שלימדו אתכם להאמין בו, אני מבקש שתבדקו את זה לעומק בטרם תצחקו ותתעלמו. מסתבר שהיגיינה וסניטציה שיחקו את התפקיד הכי גדול בהפחתת התחלואה, יותר מכל גורם אחר[ii]. ושוב, אני כן מאמין שהחיסונים עזרו לרסן מגיפות בדרכים מסוימות, אבל אני לא נותן להם את אפילו קרוב לקרדיט המלא לכך, כפי שאנשים רבים עושים בלי לטרוח ללמוד את העובדות.
הנה כמה גרפים המדגימים את הענין (באדיבות עמותת “חסון” – למתן מידע על חיסונים)
6. החלפנו את המחלות המדבקות ואת החסינות הטבעית, בתמורה למגיפה של מחלות נוירולוגיות/אוטואימוניות, וחסינות מלאכותית וזמנית.
ילדים לא מתים עוד ממחלות מדבקות; כעת הם מתים מוות עריסה, סרטן, פרכוסים חמורים, וסיבות לא ידועות אחרות – בקצב גבוה יותר מאי פעם. רבים טוענים כי המתאם הזה לא בהכרח מצביע על סיבתיות. זה טיעון די צבוע, משום שאותם אנשים כן נותנים לחיסונים קרדיט בחיסול המחלות המדבקות, תוך שימוש באותו טיעון, ובלי הוכחות מספקות שאכן היו אלה חיסונים ששיחקו תפקיד מכריע בכך.
בעודי מכיר בכך שחיסונים הם לא הסיבה היחידה לאוטיזם, אסתמה, בעיות אוטו אימוניות וסיבוכי מעיים, אני גם לא טיפש; וכמוני גם לא מאות אלפי האנשים שראו את הילד הנורמלי והבריא שלהם מקבל חיסון ויוצא שונה. חיסונים כן גורמים למגוון של בעיות בריאותיות; אינכם יכולים להתווכח על זה אם אכן ביצעתם מחקר ראוי.
5. חסינות של העדר לא באמת קיימת!
ובכן, תנו לי לחזור בי מכך. חסינות העדר (Herd Immunity) כן קיימת, כשאחוז מסוים מהאוכלוסייה מחוסן באופן טבעי ממחלה; דהיינו, שאותו אחוז מסוים חלה במחלה, הביס אותה, ועכשיו מחוסן לכל החיים. המונח “חסינות העדר” נטבע ב- 1933, הרבה לפני שרובם הגדול של החיסונים של היום הומצאו. המדענים ראו כי כאשר יותר מ- 68% מהאוכלוסייה רכשה חסינות טבעית לחצבת, ההתפרצויות התקופתיות פסקו ושארית האוכלוסייה היתה מוגנת. בזמנים ההם, חסינות למחלות עדיין עבדה כמו מאז ומתמיד. חסינות של העדר כמו שהיא מוכרת עכשיו (לפיה אחוז מאוד גבוה של האוכלוסייה צריכה להתחסן כדי להגן על אלה שלא יכולים לקבל חיסון) לא באמת קיימת, ולו בגלל שאנו כבר יודעים כי למרבית האוכלוסייה אין את התגובה החיסונית הרצויה לחיסונים, וגם כשכן יש אותה, החסינות המושגת היא רק זמנית, ומתפוגגת בזמנים שונים אצל כל אחד. היום מאמינים בצורה רחבה, וגם ה- CDC מודה בכך, שבמקרה הטוב, שאדם עשוי לשמור את החסינות המושגת על ידי חיסונים לעשר שנים לכל היותר.
כשמסעות פרסום המוניים לחיסונים רק התחילו, הובטח לנו שזריקה אחת תביא לחסינות לכל החיים. דבר זה הופרך כבר מזמן, וזאת גם הסיבה שיש כיום כזה לחץ לחסן מבוגרים בזריקות התגבור שלהם. אך כמובן, למה טובות זריקות תגבור אם המבוגרים האלה ממילא לא הגיבו לזריקה הראשונה? השאלה האמתית היא, איך זה שאנו לא רואים מגיפות של מחלות, למרות שברור כי מרבית האוכלוסייה אינה מוגנת.
4. המרכיבים בחיסונים מבהילים אותי.
לא רק בגלל שהם נשמעים מפחידים (כספית, אלומיניום, פורמלדהיד, מונוסודיום גלוטומט, חומר נוגד קיפאון, הדנ”א הזר שהוזכר קודם, והווירוס או החידק בעצמם), גם כשלומדים אותם, מוצאים כי הרבה מהמרכיבים הנפוצים וההכרחיים בחיסונים מוגדרים כרעלים עצביים, גורמי סרטן, גורמי מוטציות, או מסוכנים בצורות אחרות. זה גם מדהים אותי כמה אנשים לא מבינים את ההבדל בין הזרקה לבליעה. אנו מזריקים את הרכיבים האלה (עכשיו יותר מתמיד) לתינוקות שלנו, ובכך אנו לא רק עוקפים את מערכת העיכול שלהם[iii], אבל אנו גם תוקפים את הכליות הלא מפותחות שלהם, שהן כמובן מסננות הרעלים הטבעיות של הגוף.
תכנית החיסונים בארץ, אז ועכשיו.למרות הטיעון הנפוץ, שחומרים אלה ניתנים רק בכמויות “מזעריות”, האמת רחוקה מזה. לדוגמה, הוכח כי כספית (שעדיין משמשת כחומר משמר לזריקת השפעת השנתית שלכם) יכולה לגרום למוות של תאי מוח גם בכמויות מזעריות. אלומיניום היא אחת המתכות הכי נפוצות על כדור הארץ, ואנחנו יודעים שהיא יכולה להיות מזיקה אם היא מעוכלת בכמויות גדולות. עכשיו תחשבו על כך שהחיסון לצהבת B, הניתן ביום הראשון לחיים, מכיל כספית ברמת המגבלה היומית שהגדיר FDA לבוגר בריא (250 מק”ג כספית). רוב החיסונים האחרים שמשתמשים באלומיניום כאדג’ובנט,[iv] מכילים אפילו יותר מזה, כולל חיסון הDTaP שניתן בגיל 2, 4 ו- 6 חודשים. הרבה מחקרים מהימנים מסיקים שאלומיניום יכול להפריע לנוירונים במוח. מה אנחנו עושים לתינוקות שלנו?
פורמלדהיד לא משמש רק לחניטת גופות, אלא גם בשביל להרוג את הווירוסים או הבקטריות בחיסונים המומתים. בשטחי מחקר אחרים הוא מוגדר כגורם מסרטן, ועדיין אנו מזריקים אותו לגופנו. אז נכון, באגס יכולה להיות כמות זהה של פורמלדהיד כמו בחיסון. אבל מתי הייתה הפעם האחרונה שהזרקתם, או אפילו האכלתם את ילדכם בן החודשיים באגס שלם?
השורה התחתונה היא, החיסונים לא נבדקו לבטיחות של תינוקות. קדימה, תבדקו בעצמכם. אפילו עלון המידע של החיסון מציין בפירוש שהחיסונים לא נבדקו להשפעות מסרטנות או גורמות מוטציות. האם שמתם לב למגיפה של סרטן בילדים כיום? ולא, שלטונות הבריאות עדיין לא יודעים מה גורם לזה.
3. הרבה חיסונים מכילים דנ”א זר של חיות.
אין דרך להתחמק מהעובדה שכל החיסונים מכילים סוג כל שהוא של דנ”א זר של חיות. רקמות ממספר חיות נדרשות כדי לגדל את הווירוסים או הבקטריות. אין מחקרי בטיחות לגבי הזרקת דנ”א זר כזה ואין מידע לגבי מה זה עושה לגוף.
החלטתי שאני לא אוהב את המחשבה שלילדי יוזרק חזיר, פרה, קוף, עכבר, ארנב או כלב, ולא אכפת לי אם זה נחשב באופן נרחב ל”בטוח”.
בלי שום מחקרים על ההשפעות, אך עם ההיגיון הבריא שלי, זה צריך להספיק. לא, תודה.
2. הרבה חיסונים מפותחים על ידי שימוש ברקמות של עוברים כמצע גידול.
למרות שאין רקמה של עוברים בחיסונים עצמם (זו טעות נפוצה), יש באופן בלתי נמנע שאריות של דנ”א אנושי זר ברבים מהם. אין מחקרי בטיחות שמוכיחים כי זה אינו מסוכן וכי אין לזה תופעות לוואי רעות. אבל כן יש מחקרים שמוצאים קשר מתאמי חזק בין העלייה העצומה במספר מקרי האוטיזם לבין הצגתם של חיסונים המכילים תאי עוברים אנושיים.
לי, בנוסף, יש בעיה גדולה עם הפלות, ואני לא יכול לתמוך בפרקטיקה רפואית שמרוויחה מהן. אך בלי קשר להשקפה שלכם על הפלות, אתם חייבים להודות שיש פגמים בפרקטיקה הזאת. אנחנו לא יודעים כלום על ההשפעות של דנ”א זר בזרם הדם.
זו בחירה שלי.
זה לא צריך להיות בידי הממשלה, ענקי התרופות, מחלקת הבריאות, הרופא שלי או אתם, להחליט איך אני אגדל את ילדיי. אני לא מפלה או מתעלל בילדיי על ידי מניעה של חיסונים מהם, למרות הטרנד הנוכחי שנועד לשכנע בכך את הציבור.
לא, אני הפסקתי לחסן את ילדיי בגלל שאני אוהב אותם כל כך, שהבנתי כי אני חייב לחקור ברצינות נושא כה חשוב; נושא שהרס את החיים של הרבה משפחות.
כבר אמרתי לכם תשע סיבות אחרות שבגללן אני לא מחסן את ילדיי. יכולתי פשוט להגיד שזה לא עניינכם ולהמשיך את היום שלי. יכולתי לצחוק ולקרוא לכם רובוטים חסרי מחשבה שמאמינים רק במה שמסך הטלוויזיה אומר לכם. יכולתי לקרוא לכם צרי אופקים כשגלגלתם עיניים בקוראכם כמה מהנקודות ברשימה.
אבל לא עשיתי את זה, בגלל שאני חושב ש:
- אתם צריכים לדעת למה אני לא מחסן.
- אתם צריכים לדעת למה עוד ועוד הורים לא מחסנים.
- אתם צריכים לדעת שהילד הלא מחוסן שלי הוא הרבה יותר בריא ומתקדם מאחיו שכן חוסנו.
- אתם צריכים לשמוע את מאות אלפי ההורים שילדיהם חוו תופעות לוואי קיצוניות, ולפעמים נזקים לכל החיים.
- אתם צריכים לשמוע שהרבה הורים איבדו את ילדיהם האהובים מסיבות “לא ידועות” ימים או אפילו שעות אחרי חיסונים שגרתיים.
הסכמה מדעת? מה שהרופא מספר לכם, ומה שלא.
- אתם צריכים לדעת את הסיכונים.
- אתם צריכים להיות מסוגלים להסכמה מדעת, מפני שהאמת היא, שאתם לא מקבלים את המידע הנחוץ מהרופא ומטיפת חלב שלכם כמו שצריך.
וכן, מישהו צריך להגיד לכם את זה, לפני שחיסונים יהפכו להיות חובה כללית[v], ואז זו כבר לא תהיה הבחירה שלכם.
הערות (מאת העורך)
[i] ה- CDC הוא סוכנות ממשלתית לבקרת מחלות בארה”ב; WHO הוא ארגון הבריאות העולמי.
[ii] ככל שניתן לחקור זאת, הגורם העיקרי להפחתת התמותה ממחלות אלו, הוא השיפור שחל בתזונת המערב במהלך מאתיים השנים האחרונות, אשר הסתייע בעיקר בפיתוח התחבורה הממונעת. ספינות ורכבות הקיטור אפשרו, החל מ- 1840, שינוע כמות הולכת וגדלה של מזון טרי יחסית גם למקומות כמו מרכז וצפון אירופה ואמריקה, אשר היו קודם לכן מנותקים למשך חורף ארוך בן 7-9 חודשים, וסבלו תדיר מרעב ומתת-תזונה מתמשכת.
[iii] מערכת העיכול מצויידת ב"מערכת חיסון" מובנית, המנטרלת את מרבית הרעלים שבמזון בטרם יחדרו לגוף. מתן זריקות עוקף לחלוטין את המגננה החשובה הזו של מערכת החיסון המובנית, ומפחית את יכולתו של הגוף להתמודד עם הרעלים שבחיסון.
[iv] אדג’ובנט הוא חומר המוכנס לחיסון במטרה "לעצבן" את מערכת החיסון, כדי שתייצר הרבה יותר נוגדנים מאשר היתה מייצרת אילו הכניסו רק את החיידק או הווירוס. מאחר והתאוריה אומרת שריבוי נוגדנים מעיד על חסינות למחלה, היצרנים רוצים להראות תגובה עתירת נוגדנים להזרקת החיסון שלהם, ומכאן הצורך להשתמש באלומיניום לעורר תגובה כזו, למרות רעילותו, ואולי אפילו בגללה.
[v] חיוב התחסנות ושלילת הבחירה האישית בנושא החיסונים הינה מגמה הולכת ומתרחבת בארה”ב כיום, כולל חוק שעבר לאחרונה במדינת קליפורניה. במקרים של סירוב הורי, ילדים יכולים להיות מוצאים מרשות הוריהם כדי שיקבלו חיסונים. נכון לראשית 2019 נדון בכנסת חוק לחייב התחסנות, בשלב זה ללא ליווי של סנקציות משמעותיות. אך קריאות לשלילת החופש האזרחי בנושא נשמעות כל העת (לאחרונה מקודמות על ידי איגוד רופאי הילדים ועמותות שונות של מקדמי חיסונים). בפוליטיקה של מחטפים הרווחת בארץ, אין זה מן הנמנע שסגן שר זה או אחר יעביר תקנה הפוגעת באופן זה או אחר באלו הבוחרים להמנע מחיסון (ראו מעשה ליצמן והפלואור במי השתייה).